– Livro VS Filme –
Qualquer pessoa que já leu um livro que depois foi adaptado para a telona sabe muito bem que na maioria das vezes a versão contada pelo livro é superior ao filme. Mesmo com isso em mente, sei que existem filmes que apesar de diferente do livro tem seu próprio valor!
Quando vi que o filme Assassinato no Expresso Oriente seria lançado corri para comprar o livro e o ler antes de assistir ao filme. Porque eu me conheço e sabia que se assistisse ao filme provavelmente não teria ânimo de ler o livro depois. Hehehe…
Então, depois de ler e de assistir às duas versões da história de Agatha Christie decidi fazer uma comparação entre elas seguindo mais ou menos os seguintes aspectos: elenco e personagens, roteiro e cinematografia.
Se quiser pule direto para a conclusão e não seja afetado por spoilers ;D
Roteiro
Começamos o filme de uma maneira bem diferente do livro. Estamos em Jerusalém com Poirot resolvendo um outro caso. Um roubo de uma relíquia sagrada e dentre os suspeitos encontramos um padre, um rabino e um imam. Parece até o inicio de uma daquelas piadas de bar… Sim, o início tem um tom bem a lá Agatha Christie com a solução para o crime sendo o policial! Mas fora isso, o caso não encaixa de maneira alguma com o livro e parece ter sido criado apenas como uma espécie de introdução ao estilo de detetive que Poirot é. Como que para dar uma base para a plateia que nunca teve contato com o trabalho de Agatha Christie. Necessário? Não sei, mas não acho que acrescentou muito ao filme.
Tanto no filme quanto no livro temos 16 personagens no total, 12 suspeitos e 4 outros: o detetive Poirot, seu amigo Bouc, o condutor Pierre Michel e o passageiro morto. Em ambas as versões, esse último é o personagem Ratchett ( no filme interpretado por Johnny Depp) um vigarista que como descobrimos durante a história era, na verdade, um gangster americano que havia executado o famoso sequestro de Daisy Armstrong, a filha de um herói da Primeira Guerra Mundial. Durante a minha pesquisa percebi que esse caso fictício remete a um famoso caso que realmente aconteceu, o Sequestro Lindbergh de 1932, principalmente pelo fato da morte de Daisy dar inicio a várias outras tragédias: o pai Capitão Armstrong se matou, a mãe de Daisy entrou em trabalho de parto prematuramente e faleceu, e a empregada que foi erroneamente acusada do crime também se matou. Todos esses acontecimentos foram culpa de Ratchett, então não podemos dizer que ele não mereceu o que lhe aconteceu.
Apesar da premissa do filme ser por alto a mesma, alguns aspectos diferem. No livro, os personagens estão presos no trem por causa da neve. Isso impede que qualquer um saia do trem, assim o livro se passa completamente no interior do Expresso Oriente dando um aspecto quase claustrofóbico para a história. Já no filme o que acontece é um descarrilamento, o que deixa os personagens encalhados, mas não confinados ao trem. Essa mudança acaba tirando o ar claustrofóbico da historia e nos deixa um filme com direito a perseguições, interrogatórios e até a conclusão do final nos arredores do trem.
Tudo bem! Eu entendo, não acho que tenha nada de errado em querer dar uma incrementada na história com algumas cenas de ação. Mas algumas adições funcionam melhor que outras. Como é o caso da perseguição entre MacQueen (Josh Gad) e Poirot (Kenneth Brabagh), que foi introduzida numa fútil tentativa de quebrar a monotonia de um filme que pela escolha de seu conteúdo base seria algo realmente mais parado.
E temos o final. Bem não se mexe com um final que já é conhecido como esse. Além disso, para mim, é a forma com que Agatha Christie nos revela o final que faz do livro um clássico do gênero! No filme e no livro, nosso querido detetive Poirot nos apresenta duas soluções para o crime. A primeira opção seria que um assassino se infiltrou no trem, matou Ratchett e desapareceu. A segunda e correta opção seria que todos os 12 suspeitos e o condutor do trem Pierre Michel tem alguma conexão com o caso Armstrong e que eles fizeram uma conspiração para matar Ratchett juntos e assim terem vingança pelos seus entes queridos destruídos pelo sequestro.
No livro, nosso detetive simpatiza com os conspiradores e não deixa de notar que as 12 facadas acabam representando um júri de 12 pessoas ( sei que são 13 pessoas no total, mas o Conde age em nome próprio e da esposa, totalizando 12) e que os suspeitos agiram como jurado, juiz e carrasco no julgamento de um homem que era definitivamente culpado. Assim ele deixa por conta de Bouc e do médico Dr. Constantine decidir qual teoria deve ser apresentada a policia. Ignorando as confissões dos passageiros, os dois escolhem a primeira opção e Poirot considera o caso encerrado.
Já no filme, o detetive não é nada como no livro. Após apresentar as opções e obter as confissões, ele deixa claro que não pode conviver com um segredo dessa natureza, coloca uma arma na mesa e insiste que os suspeitos devem mata-lo para que ele fique em silencio sobre a situação. A arma estava descarregada e eventualmente ( depois de um dialogo bem mais ou menos) Poirot decide apresentar a primeira teoria para a policia e afirma que irá tentar “aprender a viver uma vida desequilibrada”. Aff…. é tudo que eu tenho a dizer sobre final do filme.
O filme conclui fazendo referencia a outro livro de Christie, Morte no Nilo, com Poirot sendo chamado para outro caso, dessa vez no Egito.
Elenco e Personagens
Ao compararmos os personagens do filme com os originais do livro, a maioria dos estereótipos se encaixa, temos o mordomo, a governanta, a princesa, e assim vai, claro que aí já percebemos que houve alguns ajustes para termos um elenco um pouco mais diverso fugindo assim de algumas descrições do livro. Como podemos ver com o vendedor de carros italiano Antonio Foscarelli que vira o cubano Biniamino Marquez interpretado por Manuel Garcia-Rulfo, e com a missionária sueca Greta Ohlsson que é renomeada Pilar Estravados e interpretada por Penelopé Cruz.
O filme está bem ciente dessas mudanças e acaba ajustando a história de acordo. No livro, a suspeita da maioria dos passageiros cai sobre Foscarelli, pois existe o preconceito que a faca é a escolha de arma de um italiano. Já no filme essa mesma suspeita cai sobre os personagens Arbuthnot e Marquez, mas dessa vez por causa de sua raça e de onde vieram. Além disso, o casal do livro que se esconde devido a diferença de idade, no filme toma esse mesmo cuidado por ser inter-racial.
O diretor da linha do trem, Monsieur Bouc, deixa de ser o velho amigo de Poirot e passa a ser o seu sobrinho beberrão e promíscuo. O personagem cumpre o mesmo papel, mas ao ser interpretado pelo ator Tom Bateman muda totalmente a idade e essência, na minha opinião, do personagem.
Uma das mudanças mais significativas, que percebi de imediato, foi a fusão que fizeram de dois personagens, Dr. Constantine, um passageiro que ajuda Poirot com seus conhecimentos médicos durante a investigação, e o coronel britânico Arbuthnot, apenas mais um suspeito, que resultou no Dr. Arbuthnot. O que a meu ver acaba prejudicando a história, pois acho que a ajuda do médico é necessária para que Poirot chegue as suas conclusões.
Todas essas mudanças não se comparam a interpretação horrível dada ao nosso personagem principal o detetive Hercule Poirot. Começamos pelo fato de que no filme o detetive tem uma conexão com o sequestro Armstrong, aparentemente ele recebeu uma carta do Capitão Armstrong pedindo ajuda para resolver o sequestro, mas era muito tarde e tudo já havia desencadeado, o que impede que ele tenha a imparcialidade que lhe foi concedida no livro. Nosso detetive também ganha uma trágica historia que tem direito a um amor perdido, isso me parece tentar humanizar e romantizar o nosso personagem principal, e a meu ver é super desnecessário. Ganha também uma ar caricato e bobo, passando a dar longos monólogos sobre justiça os quais acredito que deveriam remeter aos seus pensamentos que temos acesso durante o livro, mas passam longe disso. E para completar ele tem que ser quase forçado a aceitar esse caso pelo seu amigo Bouc. O personagem então muda por completo!
No livro, Agatha Christie nos apresenta a um homem bem diferente. Ele é um homem belga baixo com uma aparência engraçada que usa da sua excentricidade e do seu sotaque para deixar que seus suspeitos o subestimem e assim alcançar seus objetivos. Nunca teria que ser forçado a aceitar um caso! Em minha opinião, a única coisa que foi utilizada do livro em relação a esse personagem é o seu famoso bigode! Hehehe, bem avantajado e descrito no livro como enorme, um verdadeiro ponto de orgulho para o nosso detetive.
Para um elenco recheado de nomes com peso como Judi Dench, William Dafoe, Michelle Pfeiffer, Johnny Depp, Penélope Cruz, Josh Gad, entre outros, a atuação foi bem meh. Achei que a maioria dos personagens foi interpretada como uma caricatura do que deveria ser, sem profundidade nenhuma e beirando ao exagero. Isso para mim é culpa da direção dada por Kenneth Branagh, que nesse caso ocupa o lugar não só do diretor como do personagem principal.
Cinematografia
A descrição do ambiente e do vestuário dos personagens feita por Christie é algo que faz o livro muito interessante. Ela te leva nessa aventura e caracteriza seus personagens em detalhes não somente pelo seu passado e ações, mas pelo seu vestuário também! Fiquei muito impressionada e satisfeita com o capricho e esforço feito pelo filme em transformar essas descrições em realidade. Acho que o único ponto positivo pelo qual indicaria esse filme para alguém seria por causa da qualidade do cenário e da riqueza do vestuário!
Conclusão
Na comparação livro versus filme, mais uma vez o livro sai por cima. Um clássico do gênero policial, o livro Assassinato no Expresso Oriente é de fácil leitura, com uma história e conclusão original e personagens cativantes. O filme apesar de ser cinematograficamente bem interessante deixa a desejar em todos os outros aspectos, mudando muito os personagens e condensando muitas das pistas e elementos que fazem a história cativante e lógica.
Minha recomendação é com certeza o livro! Mas o que vocês acham?
